案情介绍：

原告：刘庆敏；

被告：东营市XX酒业有限责任公司。

原告诉称：

原告于2001年9月14日取得了"碧海缘＋波纹"的注册商标专用权，有效期限至2011年9月13日。2003年8月份以来，被告在其生产的"碧结缘"福星酒、"碧结缘"金质酒、"碧结缘"精品二代酒、"碧河缘"精品酒、"碧波缘"二代酒上，擅自使用与原告"碧海缘＋波纹"的注册商标相近似的商标。东营市中级人民法院2005年3月12日作出的（2005）东行终字第17号行政判决认定，被告的上述行为属侵犯原告注册商标专用权行为。被告的侵权行为给原告造成了巨大经济损失，请求法院依法判令被告立即停止侵害、消除影响并赔偿原告损失10万元，诉讼费用由被告承担。

被告辩称：

被告东营市XX酒业有限责任公司未提交书面答辩意见。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、商标注册证、山东省著名商标证书各一份，证明原告对"碧海缘＋波纹"注册商标享有专用权，其注册商标是著名商标。2、东营市中级人民法院（2005）东行终字第17号行政判决书一份。该判决书第11页对相关事实作出如下认定：XX公司在其白酒商品的外包装及酒瓶上弱化其注册商标"桓帝春"的作用，突出使用"碧结缘"、"碧波缘"、"碧河缘"文字，其使用的"碧结缘"、"碧波缘"、"碧河缘"文字与"碧海缘"从发音、外观及含义三个方面均近似，足以造成消费者的误认。构成了对"碧海缘＋波纹"注册商标的侵犯，故垦利县工商局认定XX公司的行为构成商标侵权证据充分。3、经原告申请，本院在XX工商局采取证据保全措施所取得的照片8张、垦工商行处字2005第023号行政处罚决定书一份。原告对此无异议。

法院认为：

XX公司在其白酒商品的外包装及酒瓶上弱化其注册商标"桓帝春"的作用，突出使用"碧结缘"、"碧波缘"、"碧河缘"文字，其使用的"碧结缘"、"碧波缘"、"碧河缘"文字与"碧海缘"从发音、外观及含义三个方面均近似，足以造成消费者的误认，构成了对"碧海缘＋波纹"注册商标的侵犯。对此事实，（2005）东行终字第17号行政判决已作出认定，被告无相反证据予以推翻，故对被告侵犯原告注册商标专用权的事实予以认定。被告应对其侵权行为承担停止侵害并赔偿损失的责任。因原告虽请求判令被告消除影响，但未提出具体明确的请求，故对原告的该请求不予支持。商标法第五十六条规定：侵犯商标专用权的数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告请求赔偿的数额是10万元。开庭时，原告对损失数额未举证，其主张按商标法第五十六条第二款规定，给予五十万元以下的赔偿，即主张法定赔偿。被告有自己的注册商标，还故意弱化自己商标的作用，强化使用与原告注册商标相似的装潢。这说明被告明知国家对注册商标的保护，仍故意侵犯他人的注册商标专用权，主观故意明显。且侵权时间持续将近十个月（2003年8月至2004年6月）。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第五项、第五十六条的规定，判决如下：

一、被告东营市XX酒业有限责任公司停止侵犯原告山东省XX酒厂的注册商标专用权；二、被告东营市XX酒业有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告山东省XX酒厂经济损失30000万；三、驳回原告山东省XX酒厂的其他诉讼请求。